【本文由“般若波罗蜜·众生平等·宁有种乎”推荐，来自《“不是你撞的，干嘛去扶”的法官：18年后，各方煎熬的人生》评论区，标题为般若波罗蜜·众生平等·宁有种乎添加】
跑偏了。
彭宇案那句话的逻辑是：默认施救行为基于在先的伤害行为，所以证明自己无责任的义务在施救者。
而正常情况下，证明存在侵权是被侵权人来证明的，极少数法定情况下才需要被告自证无责任。后者称为举证责任倒置。为啥要倒置? 要么绝大多数情况下，确实就是被告这边的责任，要么就是要求原告来证明现实上不可能不合理。前者的典型是从事高危行为给别人造成伤害，例如日本核电站泄露，旁边居民得辐射病了，这个因果关系是明显的，所以默认核电站有责任，但也可能这个人是在美军服役因为贫铀弹药辐射得的病，这种特例就要核电站自己去证明。后者最典型是小明在楼下走被落物砸了，这栋楼二楼以上都要自证跟自己无关，否则共同担责。
但助人，无论是这种行为本身特性，还是从传统道德来讲，都不属于需要自证的范围。这句话等于将见义勇为放入举证责任倒置范围了。
实际上存在彭宇在一份原件丢失的笔录里承认是自己撞的这个背景。这种情况下，法官应该聚焦于丢了原件的这份笔录到底能不能采信，而不是设定一个违背公序良俗的默认模式。
而引述的民法典那一条也不一样，那条说的是救助过程中造成了伤害怎么划定责任。比如有人摔倒了，扶那个人，结果扶的行为造成骨折了，这怎么算。这跟彭宇按那句话默认扶人的原因是自己撞到是两回事。